Executive Order on Addressing the Threat Posed by WeChat

 Esta es la orden dictada por Trump respecto a Wechat. Cualquier similitud con el caso Schrems II, es pura coincidencia...

Executive Order on Addressing the Threat Posed by TikTok

 Este es el texto de la medida o decreto dictada por Trump respecto a Tik Tok

COMISIÓN ASESORA EN MATERIA DE LUCHA CONTRA EL CIBERDELITO

 

MINISTERIO DE SEGURIDAD SUBSECRETARÍA DE INVESTIGACIÓN CRIMINAL Y COOPERACIÓN JUDICIAL

Disposición 655/2020

Que la Ley de Ministerios (T.O Decreto N° 438/92) y sus modificatorias asigna al MINISTERIO DE SEGURIDAD la competencia de entender en la determinación de los objetivos y políticas del área de su competencia; ejecutar los planes, programas y proyectos del área de su competencia elaborados conforme las directivas que imparta el PODER EJECUTIVO NACIONAL.

Que la citada ley, también faculta al MINISTERIO DE SEGURIDAD a entender en la determinación de la política criminal y en la elaboración de planes y programas para su aplicación, así como para la prevención del delito.

Que el Anexo II del Decreto N° 50, del 19 de diciembre de 2019, establece que la SUBSECRETARÍA DE INVESTIGACIÓN CRIMINAL Y COOPERACIÓN JUDICIAL de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD Y POLÍTICA CRIMINAL deberá desarrollar y planificar actividades de investigación de delitos complejos, con especial atención entre otros a los ciberdelitos y delitos informáticos. Asimismo, deberá coordinar la aplicación de políticas, estrategias y acciones para la prevención y conjuración de los delitos federales con las áreas competentes del MINISTERIO DE SEGURIDAD, y de otras dependencias y con los gobiernos provinciales y de la CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, brindando asistencia técnica y generando espacios de discusión, trabajo conjunto e intercambio de información.

Comunicados y opiniones del caso Schrems II

El caso Schrems II al invalidar el Acuerdo del Privacy Shield que había reemplazado al anulado Safe Harbour generó una importante serie de opiniones, notas y comunicados que puso nuevamente en actualidad la cuestión de las transferencias internacionales de datos personales.


Unión Europea

EDPS statement

EDPB (FAQs sobre Schrems II PDF)

EDPB statement

EDPB 20/7/2020

DPC Irlanda (primer statement)

CNIL

AEPD

Alemania



Estados Unidos

Comunicado del Departamento de Comercio de EEUU

FAQ del Departamento de Comercio de EEUU

Blogs y artículos

IAPP (Caitlin Fenessy)

Lawfare (Peter Wire)

Privacy Academy (Daniel Solove)

Teach privacy (Daniel Solove).

Dataguidance (listado de DPAs)

European Law Blog (Theodore Christakis)

Hogan Lovels 
Jones Day

Hunton

Paul Hastings

Baker

Baker Roundatable

JDSUPRA

National Law Rev.

IAPP (October 2017)

NOYBEU

Blog de Ian Brown

Documentos del juicio Schrems II

Opinion del AG

Sentencia Schrems II

Documento del Privacy Shield anulado

Escrito presentado por EDPB en la Corte

Caso Schrems II TJUE (version español)

ECLI:EU:C:2020:559

Edición provisional

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala)

de 16 de julio de 2020 (*)

«Procedimiento prejudicial — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 7, 8 y 47 — Reglamento (UE) 2016/679 — Artículo 2, apartado 2 — Ámbito de aplicación — Transferencias de datos personales a terceros países con fines comerciales — Artículo 45 — Decisión de adecuación de la Comisión — Artículo 46 — Transferencias mediante garantías adecuadas — Artículo 58 — Facultades de las autoridades de control — Tratamiento de los datos transferidos por parte de las autoridades públicas de un tercer país con fines de seguridad nacional — Apreciación de la adecuación del nivel de protección garantizado en el país tercero — Decisión 2010/87/UE — Cláusulas tipo de protección para la transferencia de datos personales a terceros países — Garantías adecuadas ofrecidas por el responsable del tratamiento — Validez — Decisión de Ejecución (UE) 2016/1250 — Adecuación de la protección garantizada por el Escudo de la Privacidad Unión Europea-Estados Unidos — Validez — Reclamación de una persona física cuyos datos fueron transferidos de la Unión Europea a Estados Unidos»

En el asunto C‑311/18,

que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la High Court (Tribunal Superior, Irlanda), mediante resolución de 4 de mayo de 2018, recibida en el Tribunal de Justicia el 9 de mayo de 2018, en el procedimiento entre

Data Protection Commissioner

y

Facebook Ireland Ltd,

Maximillian Schrems,

con intervención de:

The United States of America,

Electronic Privacy Information Centre,

BSA Business Software Alliance Inc.,

Digitaleurope,

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala),

Caso Schrems II TJUE (inglés)

ECLI:EU:C:2020:559

JUDGMENT OF THE COURT (Grand Chamber)

16 July 2020 (*)

(Reference for a preliminary ruling — Protection of individuals with regard to the processing of personal data — Charter of Fundamental Rights of the European Union — Articles 7, 8 and 47 — Regulation (EU) 2016/679 — Article 2(2) — Scope — Transfers of personal data to third countries for commercial purposes — Article 45 — Commission adequacy decision — Article 46 — Transfers subject to appropriate safeguards — Article 58 — Powers of the supervisory authorities — Processing of the data transferred by the public authorities of a third country for national security purposes — Assessment of the adequacy of the level of protection in the third country — Decision 2010/87/EU — Protective standard clauses on the transfer of personal data to third countries — Suitable safeguards provided by the data controller — Validity — Implementing Decision (EU) 2016/1250 — Adequacy of the protection provided by the EU-US Privacy Shield — Validity — Complaint by a natural person whose data was transferred from the European Union to the United States)

In Case C‑311/18,

REQUEST for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the High Court (Ireland), made by decision of 4 May 2018, received at the Court on 9 May 2018, in the proceedings

Data Protection Commissioner

v

Facebook Ireland Ltd,

Maximillian Schrems,

Me puede obligar a desbloquear mi teléfono móvil en un caso penal?

La Corte Suprema de Indiana (USA) declaró que era ilegal la orden de desbloquear un teléfono celular en un caso.

Fallo del tribunal de indiana - Seo v. State of Indiana

Amicus de la EFF en el caso

Nota de la EFF sobre el caso



Pennsilvania

Commonwealth v. David

Protocolo General para la Prevención Policial del Delito con Uso de Fuentes Digitales Abiertas

RESOLUCIÓN 144/20. “CIBERPATRULLAJE”. Comisión de Libertad de Expresión.

Cámara de Diputados

Esta tarde la comisión de Libertad de Expresión realizó una reunión informativa a los efectos de abordar la resolución 144/20 del Ministerio de Seguridad, mediante la cual se aprueba el Protocolo General para la Prevención Policial del Delito con Uso de Fuentes Digitales Abiertas.  

En un comienzo estaba previsto que participe del encuentro la Ministra de Seguridad de la Nación, la Dra. Sabina Frederic. Sin embargo, no estuvo presente. Desde el oficialismo sostuvieron que la Presidencia de la Cámara baja entendió que el asunto en agenda está por fuera de las competencias de la comisión de Libertad de Expresión y que, en todo caso, debería discutirse en el marco de la comisión de Seguridad Interior.

Sin embargo, el interbloque Juntos por el Cambio aseguró haber sometido la cuestión ante la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), la cual reafirmó la vinculación del “ciberpatrullaje” con el derecho a la libertad de expresión. Asimismo, los diputados de la oposición destacaron que no fueron convocados a participar de la discusión del protocolo para limitar y controlar el rol de las fuerzas de seguridad en las redes sociales. En respuesta, los diputados del interbloque Frente de Todos acusaron a Juntos por el Cambio de mantener un doble discurso y solicitaron discutir el espionaje ilegal. También propusieron realizar una reunión conjunta de la comisión de Seguridad Interior con Libertad de Expresión, de la cual participe Frederic. 

Sin embargo, los diputados dieron por finalizada la reunión sin haber alcanzado un acuerdo. 

FUENTA Agencia FOIA

Controversial Fake News Bill could setback privacy protections for Brazilians

José Alejandro Bermúdez

Former Colombian Data Protection Superintendent

Partner, Bermudez Durana Abogados

Pablo A. Palazzi

Director of CETYS, Center of Law & Society, San Andres University

Partner, Allende & Brea (Argentina)

Brazil gave a huge and long-awaited step in 2018 with the enactment of its long overdue LGPD: a comprehensive GDPR inspired piece of legislation that has become one of the most anticipated privacy regulations in the world. The impact of regulation in Brazil is massive and has enormous consequences for both its more than 200 million citizens and organizations operating in the country.

Brasil - Problemático proyecto de Fake news que incluye normas sobre retención de datos de tráfico, data localization y registro de usuarios de redes sociales

CAPÍTULO I

DISPOSIÇÕES PRELIMINARES

Art. 1º Esta Lei estabelece normas, diretrizes e mecanismos de transparência para provedores de redes sociais e de serviços de comunicação interpessoal a fim de garantir segurança, ampla liberdade de expressão, comunicação e manifestação do pensamento.

Parágrafo único. O disposto no caput aplica-se, inclusive, aos provedores de redes sociais e de serviços de comunicação interpessoal sediados no exterior, desde que oferte serviço ao público brasileiro ou pelo menos uma integrante do mesmo grupo econômico possua estabelecimento no Brasil.

Uruguay Recomendaciones para el control de temperatura ante la situación de emergencia sanitaria nacional

La emergencia sanitaria declarada por el Decreto N° 93/020, de 13 de marzo de 2020, y derivada de la pandemia del coronavirus (COVID-19), ha generado en múltiples actores la necesidad de emplear diversas técnicas para salvaguardar la seguridad y salud de las personas, y de la sociedad en general.

Francia - El Consejo de Estado francés confirma la multa de la CNIL a Google por 50 millones de Euros

Texto de la decisión que confirma la sanción a Google. PDF

Reclamo de La Quadrature du Net. PDF.

CONSEIL D'ETAT statuant au contentieux        

N° 430810

SOCIÉTÉ GOOGLE LLC

Séance du 12 juin 2020

Lecture du 19 juin 2020

REPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

Le Conseil d'Etat statuant au contentieux (Section du contentieux, 10ème et 9ème chambres réunies)

Francia - portales de internet y expresiones de odio

Sentencia del Consejo Constitucional Francés declarando inconstitucional regulaciones que exigían a los portales de Internet bajar contenidos denunciados como expresiones de odio con la sola denuncia, considerándolo contrario a la libertad de expresión.

Limitación territorial a las cautelares de jueces argentinos

En el 2019 Cámara Federal Penal intervino por primera vez, en un caso por una fake news:

le ordenó a Google que retirara los resultados de búsqueda referidos a la supuesta
detención en México de un hijo de Elisa Carrió.

El tribunal confirmó una medida cautelar que había sido dispuesta por la jueza federal María Romilda Servini contra Google LCC. Como parte de su investigación, la magistrada había confirmado que la noticia, que circuló por la web, era falsa. El caso llegó a la Cámara cuando la compañía pidió la nulidad de esa cautelar. Cuestionó que la medida se hubiera dispuesto contra el buscador y no contra "los portales de noticias responsables de la publicación". En el recurso Google alegó que la compañía "solo es una herramienta para lograr la localización de sitios web existentes en internet" y sostuvo que el fallo de la jueza la había dejado en "una posición permanente de árbitro y censor que resulta incorrecta". Sostuvo como siempre lo hace que no es "autor ni editor ni proveedor de alojamiento de contenido de los sitios de internet", sino un mero intermediario como lo reconoce el caso de la Corte Belen Rodriguez. El tribunal de apelaciones confirmó liminarmente la cautelar, siendo el primer caso de fake news de argentina a nivel penal.

En el 2020 se requirió que la cautelar se ampliara a otros sitios y en primera instancia se extiende la cautelar sitios extranjeros. Google apela y la cámara hace lugar al recurso de Google. Según informa Matias Werner de Diario Judicial, la Cámara Federal hizo lugar al planteo de Google contra la ampliación de una medida cautelar para el bloqueo de enlaces de sitios en el extranjero. El fallo advirtió los riesgos de otorgar a los jueces la potestad de remover “los contenidos que pueden ser hallados y leídos en internet por los habitantes de todo el mundo”.

Se sostuvo que “la pretensión de extender la ampliación de una medida cautelar respecto de dominios o servicios sujetos a ley extranjera, implicaría no sólo convalidar un quebrantamiento del marco legal vigente en los países en los que esa orden fuera impartida, sino también una aceptación implícita de otorgar a un magistrado- en este caso argentino- la potestad de decidir los contenidos que pueden ser hallados y leídos en internet por los habitantes de todo el mundo”.

CHILE Ley 21.236 sobre Portabilidad Financiera es publicada en el Diario Oficial

El congreso chileno aprobó la ley 21.236 sobre Portabilidad Financiera, la que es publicada en el Diario Oficial del 10 de junio de 2020.

PDF